Antes de su detención, los abogados del exjugador intentaron un último intento ante el Supremo Tribunal Federal ( STF ): argumentaron que no podía ser detenido de inmediato, como determinó el STJ, porque aún había posibles apelaciones en su caso. Aluden a la propia decisión del STF que permitió a Lula salir de prisión en 2019, y el caso Robinho es una gran oportunidad para recordar ese juicio .

Lotería

El STF, como la tanda de penaltis, es una lotería. El pedido de hábeas corpus de Robinho cayó en manos de Luiz Fux . La apuesta de su defensa salió mal, porque el ministro consideró que el juicio al exjugador ya terminó en Italia y que no hay más recursos, pese a que el propio ministro ha instruido a la Procuraduría General de la República (PGR) para que se pronuncie sobre el caso. , y que la defensa del exjugador puede cuestionar en el STF la constitucionalidad de la aprobación de la sentencia por parte del STJ.

La cuestión se vuelve aún más intrigante si se tiene en cuenta que Fux intentó, hace casi cinco años, impedir que el STF cambiara la jurisprudencia que permitía la prisión tras la condena en segunda instancia, y que llevó a Lula a la cárcel después de que el Tribunal Regional Federal de la 4ª Región (TRF-4) confirma la condena del 13º Juzgado Penal de Curitiba y amplía su pena.

El 23 de octubre de 2019, cuando la Corte Suprema comenzó a juzgar el tema apenas tres años después de llegar a un entendimiento sobre el asunto, Fux pidió la palabra al inicio del juicio para decir lo siguiente:

“El anterior Fiscal planteó una cuestión preliminar sobre, digamos, la imposibilidad jurídica de cambiar la jurisprudencia en un corto espacio de tiempo . Ahora, el Fiscal, en su último discurso, antes de profundizar en el fondo, plantea esta cuestión preliminar .

El mismo dilema enfrenta ahora el STF, cuando amenaza con revisar la jurisprudencia establecida hace apenas seis años sobre el alcance del foro privilegiado .

“Lectura política”

En ese juicio de 2019, Fux fue confrontado por Marco Aurélio Mello , relator del caso, Dias Toffoli , Gilmar Mendes y Ricardo Lewandowski , ahora ministro de Justicia en el gobierno Lula. Gilmar fue responsable, en esa ocasión, de llevar a la Corte Suprema a cambiar su forma de entender cuándo arrestar a los convictos. Recientemente, admitió haber hecho “lectura política” para decidir sobre el asunto.

“La jurisprudencia tradicional de la Corte desde antes de la Constitución de 1988 era que, con la decisión en segundo grado, se podía ordenar el arresto. Siempre fue así. En 2009 se entendió que el texto constitucional requiere una decisión definitiva e inapelable. Y así quedó. En Lava-Jato se generó con Teori [Zavascki, fallecido] la idea de que era posible revisar eso, estableciendo la posibilidad de adelantar la ejecución de la sentencia. Con la configuración de todo el cuadro, terminé haciendo una lectura política y anuncié, en el Panel, que ya no seguiría la jurisprudencia y cambiaría mi posición cuando el caso fuera llevado al pleno” , dijo Gilmar en entrevista. .

El cambio de entendimiento del ministro, elevado al cargo de decano del STF tras la jubilación de sus antiguos colegas, se produjo después de que la Operación Lava Jato se acercara al actual diputado federal Aécio Neves (PSDB-MG).

Volver a 2019

Marco Aurélio, Toffoli, Gilmar y Lewandowski formaron la mayoría de 6×5, junto a Rosa Weber y Celso de Mello , en el entendido de que “nadie puede ser detenido sino en flagrante delito o por orden escrita y motivada de la autoridad judicial competente, en consecuencia de condena firme e inapelable o, durante la investigación o proceso, como consecuencia de arresto temporal o prisión preventiva” .

Los ministros se preocuparon de resaltar lo siguiente, según la propia descripción del STF : “La decisión no prohíbe la detención antes del agotamiento de los recursos, pero establece la necesidad de individualizar la situación del imputado, demostrando la existencia de requisitos de protección preventiva”. detención prevista en el artículo 312 del CPP – para garantizar el orden público y económico, para facilitar la investigación penal o para garantizar la aplicación del derecho penal” .

El caso es que Lula salió de la cárcel al día siguiente de terminar el juicio, al igual que una serie de otros implicados en Lava Jato, a excepción de los que estaban en prisión temporal o preventiva. Y, después de que el STF estableciera su entendimiento sobre el asunto por última vez, no se sabe de ningún poderoso que haya ido a prisión tras ser condenado en segunda instancia.

¿Quien decide?

La pregunta que deja en el aire la detención de Robinho es: ¿y si su pedido de hábeas corpus hubiera caído en manos de Gilmar? ¿O de Toffoli? ¿Tomarían la misma decisión que Fux?

Otra pregunta plausible después de todo lo ocurrido en Lava Jato y la confesión de Gilmar sobre la “lectura política” : ¿y si el caso en juicio fuera una condena por corrupción?

Estas dudas también existen, en este caso entre muchos otros, porque Fux optó por deliberar sobre el asunto en solitario, como se han acostumbrado a hacer los ministros de la Corte Suprema en los últimos años. Esto aumenta la velocidad de las decisiones, pero también la inseguridad jurídica , ya que la decisión puede ser revocada por el panel del STF días o meses después.

Recursos

Lewandowski ya se jubiló y se convirtió en ministro de Justicia desde que suspendió los efectos de la Ley del Estado , hace poco más de un año, el 16 de marzo de 2023. El caso recién comenzó a ser juzgado por el pleno del STF nueve meses después, en diciembre, pero volvió a pararse, por petición de Kassio Nunes Marques, quién sabe hasta cuándo.

La defensa de Robinho prometió presentar un recurso ante el STF sobre la aprobación de la detención del exjugador, pero también pretende cuestionar la decisión monocrática de Fux que permitió su detención inmediata. ¿Alguien se arriesga a predecir lo que sucederá?