Según la imputación, los supuestos ilícitos habrían tenido inicio en el año 2006, desarrollándose aparentemente durante los años sucesivos, habiendo culminado entre los últimos meses del año 2019 y principios del año 2020. La operativa presuntamente ilegal habría tenido como punto de partida el ofrecimiento de bienes, tales como, vehículos, propiedades inmuebles y electrodomésticos a precios accesibles, promocionados mediante el programa televisivo «Domingo en Familia», que habría sido creado, dirigido por el Sr. Dany Edgar Xavier Durand Espínola y presentado por el mismo desde el 2003 hasta el año 2014, programa emitido por canales de aire paraguayos los días domingos, donde el mismo se presentaba al público con el nombre de «Dany Durand». Siendo este un programa televisivo con aproximadamente 16 temporadas al aire, con el segmento de «Sorteos del Grupo MOCIPAR», en todas sus emisiones. Los miembros del directorio Dany Edgar Xavier Durand Espínola, Fernando Román Fernández, Marcela Adriana Durand Martínez, Luz Marina González de Durand, Diana Teresita Britos Ocampo de Román, Flavio Arturo Britos Ocampo y Maria Patricia Espínola de Durand del denominado Grupo Mocipar, integrado por las firmas Mocipar Automotores S.A., Mocipar Propiedades S.A. y Mocipar Hogar S. A., habrían establecido una estructura, que al parecer, les permitía conseguir sumas de dinero en forma mensual, de personas, que luego de haber pagado durante años una cuota y de haber cumplido con creces los círculos establecidos, no habrían recibido nada a cambio como contraprestación por las sumas de dinero que habían abonado.

Además, cuando éstas personas, denominadas como «socios», reclamaban la contraprestación establecidas en los contratos, los bienes adjudicados, o que le devuelvan los aportes abonados, habrían sido obligados a firmar nuevos contratos con el fin de no perder los aportes ya realizados, así mismo muchos de ellos habrían sido despojados de sus contratos originales, y condicionados a la firma de recisión de esos contratos, en algunos.

Las propuestas realizadas por las Personas Jurídicas componentes del grupo Mocipar (plan auto fácil, plan vivienda, plan electrodomésticos), por medio de sus representantes legales, tendrían en común, que una vez finalizado el pago por parte de los clientes y no habiéndose dado, al parecer, la entrega del bien prometido, las personas habrían sido compelidas a aceptar planes más extensos, o en su caso, la entrega de bienes distintos a los comprometidas inicialmente, bajo la supuesta advertencia de que en caso contrario perderían todo lo que hablan pagado hasta esa fecha. Sin embargo, al parecer, tampoco habrían recibido el bien ofrecido como sustituto pese a los sucesivos pagos que habrían seguido realizado. De esta manera, las personas Jurídicas integrantes del grupo Mocipar, representadas por los imputados, habrían realizado supuestas declaraciones falsas sobre hechos, plasmadas en contratos, que serían pro formas completamente idénticas en todos los casos, mediante las cuales se habría realizado un ofrecimiento múltiple de bienes, plasmándose como domicilio, en todos ellos la ciudad de Asunción. Quienes ejercían la representación de las firmas integrantes del grupo Mocipar, habrían comprometido a las Personas jurídicas por ellos representadas, a la entrega de vehículos en perfecto estado, viviendas o la construcción de las mismas, así como a suministrar electrodomésticos, sin embargo, al parecer, una vez cumplida la condición pactada (ser adjudicado o concluir con el pago de las cuotas) no habrían cumplido con la acordado. De esta forma, los contratantes, habrían caído en el error, disponiendo de su patrimonio, pagando las cuotas asignadas, sin haber recibido nada a cambio, habiendo operado de esta manera, al parecer, el consecuente perjuicio patrimonial para quienes habían querido adquirir los bienes ofrecidos.

CONDICIONES DE CONTRATO

En este sentido, los representantes de Mocipar Propiedades S.A habrían articulado y establecido las condiciones de los contratos de pago por cuotas 36, 45, 55 y hasta 60 y 90 meses, y en más de una ocasión se trataban de más de un contrato con cada persona, quienes engañadas con falsas promesas de poder acceder a los bienes prometidos, firmaban dichos contratos y pagaban las cuotas estipuladas en los mismos, asimismo éstos al no poder cumplir con lo pactado con los socios, habrían articulado las condiciones de las rescisiones de contratos con los socios en perjuicio de los mismos, estas circunstancias se habrían repetido innumerables veces con distintas personas, en la proforma de los contratos constan que fueron celebrados en la ciudad de Asunción, haciendo constar la fecha completa en algunos casos y en otros solo el mes y año.

El Observador