El magistrado Rodrigo Estigarribia había fijado para los días lunes 6, martes 7 y miércoles 8 de octubre la audiencia preliminar, en la cual debía resolverse si Rodríguez y los demás acusados enfrentan juicio oral y público, conforme solicitó el Ministerio Público en su requerimiento conclusivo presentado la semana pasada.

Además de Rodríguez, estaban convocados a la diligencia: Wilfrido Cáceres, exjefe de Gabinete, César Daniel Ojeda Figueredo, exconcejal y exintendente interino, Édgar Fabián Estigarribia Gavilán, exdirector administrativo, y Edwin López Cattebeke, exadministrador municipal y considerado mano derecha de Rodríguez.

El 12 de septiembre, el abogado Rubén Schetina interpuso un recurso de reposición contra la providencia que fijaba la fecha de la preliminar. El 18 de septiembre, en audiencia, el defensor de Rodríguez, Manuel Guanes, se adhirió al planteo, pero ese mismo día el juzgado lo rechazó mediante el AI N° 252.

Posteriormente, el 22 de septiembre, se conformó el Tribunal de Apelación de la Primera Sala, integrado por los camaristas Silvina Luraghi, Camilo Torres y Paublino Escobar.

El 26 de septiembre, el abogado Walter Cardozo asumió intervención en la defensa de Ojeda y recusó a Luraghi y Torres alegando “interés personal en la causa”. Ese mismo día, sin embargo, la Cámara dictó el AI N° 180, confirmando tanto la providencia del 9 de septiembre como el rechazo de reposición del 18 de septiembre.

La defensa alegó que el AI-180 es inválido, ya que fue emitido mientras existía una recusación pendiente. En su informe, la actuaria Ramona Ruiz Díaz reconoció que la presentación de Cardozo ingresó a las 12:03 horas y recién fue visualizada a las 13:25, cuando los camaristas ya estaban deliberando. Señaló que, por la carga de trabajo y al estar a cargo de las secretarías de dos Salas, no pudo dar trámite inmediato.

El 30 de septiembre, Cardozo interpuso un recurso de aclaratoria y recusó también al camarista Paublino Escobar, argumentando que resolvió junto con los jueces ya cuestionados. Con ello, la defensa terminó recusando a toda la Sala y solicitó expresamente la nulidad del AI-180, dejando otra vez en suspenso la realización de la preliminar.

Antecedentes

Los fiscales Marlene González, Jorge Arce y Silvio Corbeta acusan a Rodríguez de liderar una asociación criminal que operó durante su administración en la Municipalidad de Asunción. Según la imputación, el exintendente favoreció al proveedor David Fernández Rachid y a la firma GENEMED S.A. en contrataciones de productos de limpieza durante la pandemia de COVID-19.

La Fiscalía sostiene que se adquirieron detergentes y desinfectantes con precios hasta tres veces superiores al mercado, causando un perjuicio de más de G. 1.800 millones. Rodríguez habría convocado reuniones y dado directivas para asegurar adjudicaciones, pese a objeciones técnicas.

El exjefe de Gabinete Wilfrido Cáceres es señalado como pieza clave en el esquema, al facilitar desde su cargo el desvío de fondos hacia las contrataciones irregulares. Además, enfrenta otro proceso por enriquecimiento ilícito y lavado de dinero, por un incremento patrimonial injustificado superior a G. 7.700 millones.

Los demás acusados enfrentan imputaciones por su rol en las adjudicaciones:

Ojeda Figueredo, por autorizar contrataciones irregulares durante su interinato;

Estigarribia Gavilán, por su rol decisorio en los procesos administrativos;

López Cattebeke, como partícipe en la cadena de responsabilidades.

Con las recusaciones pendientes y la nulidad planteada, la audiencia preliminar fijada para el 6, 7 y 8 de octubre quedó suspendida.

El Observador