Explicó que los fiscales modificaron los hechos objeto del juicio oral y calificó de grave que la Fiscalía haya solicitado el «comiso sustitutivo», ya que el comiso de bienes ya está firme por resolución de la Corte y no se puede volver a juzgar en este juicio. «Esto no se hace, el tema de lanzar por lanzar cosas, menos si es funcionario público», mencionó.

Señaló que el agente fiscal modificó su acusación ya que, en cuanto al lavado de dinero, se había sostenido que la empresa Príncipe di Savoia adquirió bienes con dinero de González Chaves en el año 2016, sin embargo, en el juicio cambiaron la hipótesis al mencionar que en años anteriores al 2016 el acusado integró Gs. 2.000 millones a la empresa, monto que finalmente se habría utilizado para la compra de bienes y que el dinero era ilícito.

Lo grave según el abogado es que en el primer juicio se dijo que esos dos mil millones no fueron integrados, pero hoy los agentes del Ministerio Público dijeron que sí.

“Esta va a ser una discusión sumamente interesante. Jurídicamente hay cuestiones que deben ser resaltadas desde ahora. Hay una sentencia firme y hay una porción de circunstancias que no fueron objeto de juicio, que es la figura del enriquecimiento ilícito, sobre esto hay un pronunciamiento de la Corte que confirmó la condena impuesta por el enriquecimiento y, además, se dejó firme el comiso. El día uno, cuando se dispuso la apertura del debate y las advertencias realizadas por el Tribunal, la apertura del debate fue declaración jurada falsa, lavado de dinero y medición de la pena, nada más que eso, por lo que no está en debate ninguna circunstancia adicional” comentó.

Recordó que el comiso se dispuso por la figura del enriquecimiento ilícito y todo ese estándar está firme, entonces, según el abogado, lo que hizo el Ministerio Público hoy al presentar sus alegatos finales y al solicitar la aplicación del art. 91 del Código Penal, no fue objeto del juicio, o sea que, el Ministerio Público solicitó algo respecto a lo cual el juicio no fue abierto y no fue objeto de discusión en esta audiencia oral, según el letrado. Explicó que el comiso ya quedó firma por la suma de Gs. 29.000.000.000 y el pronunciamiento firme es la aplicación sobre los saldos de las cuentas bancarias de Rubén González Chaves.

“El tema de si la suma de dinero alcanza o no el monto que se debería cubrir por el enriquecimiento ilícito no se puede discutir en este juicio, porque no se abrió para ello. El objeto de discusión en este juicio oral fue el lavado de dinero, declaración falsa y medición de la pena. La Fiscalía se extralimitó al pedir eso y es un tema interesante para discutir jurídicamente ¿Por qué la Fiscalía no mencionó esto en sus alegatos iniciales? ¿Por qué entonces no solicitó una aclaración al Presidente del Tribunal cuando explicó el objeto del debate?” dijo Lovera.

Afirmó que lo que hizo el Fiscal Cabrera en sus alegatos finales fue lanzar la mención no objeto de juicio para ver si el Tribunal de Sentencia la toma y, si el colegiado la toma, estarían violando todos sus deberes en lo que implica llevar adelante un juicio oral.