“Quedaron en evidencia, porque se tenía que liquidar, era la realidad, una pena. Pena porque el justiciable es el que va a sentir esto”, afirmó. Resaltó la postura de los ministros Víctor Ríos, Gustavo Santander y Manuel Ramírez Candia, quienes dejaron su testimonio. “Me parece que esa es la conducta que tienen que tener quienes realmente son libres en pensamiento, dejar constancia de su desacuerdo”, apuntó Sosa Bareiro.

“Fue una sesión realmente sin desperdicio, porque deja demasiado que hablar, pero hagamos un análisis rápido. En primer lugar, coincido contigo la existencia de una nueva aplanadora. Y esa aplanadora evidentemente hoy ha tomado las decisiones que consideró más correctas. Quiero dar mi moción de por lo menos esperanza, ante la existencia de algunos ministros que ya han dejado testimonio, aunque hayan perdido la votación de su desacuerdo. Me parece que esa es la conducta que tienen que tener quienes realmente son libres en pensamiento, dejar constancia de su desacuerdo”, refirió Sosa Bareiro.

“Lo hizo el doctor Santander en una oportunidad, lo hizo el doctor Ríos, lo hizo también el doctor Ramírez Candia. Me parece que eso es sano, porque también por lo menos dejan evidencia que esa famosa unanimidad que antes se hacía todo entre paredes queda fuera de lugar. Pero me llamó muchísimo la atención, Carlos, y no sé a vos también probablemente, que, en un momento dado, nada más y nada menos que uno de los ministros dijo, «Esto lo acabamos de preparar, lástima que no le pudimos hacer llegar» (lista de superintendentes de circunscripciones). Y en un momento de desesperación agarra y dice el otro de los ministros, «Pero tenemos tiempo, estamos todavía en febrero, ¿por qué apurarnos tanto?» Igual esa aplanadora continuó, continuó, continuó, como que esto ya estaba totalmente prediseñado y había que liquidar el tema”.

“¿Te parece eso natural y normal para nada más y nada menos unas elecciones en la más alta autoridad de la República del Paraguay? ¿Te parece que es normal que un ministro diga, «Yo no recibí nada»? y los otros digan, «Preparamos esta mañana y no tuvimos tiempo de hacerte llegar.» ¿Te parece, Carlos, que eso es sano? ¿Te parece que es natural? Yo creo que aquí esta sesión va a dar mucho que hablar, por la desprolijidad, por la forma en que una mayoría avasalló a una minoría y también hay que destacar lo positivo, como una minoría trató, por lo menos, de dejar testimonio en acta de su posición. Eso es lo que vi al principio”, explicó el abogado.

-Sí, así mismo, coincido contigo doctor en ese sentido, sobre todo en el tema de la superintendencia y evidentemente que el que dijo que yo no tengo los papeles, quiero propongo que esto pase, fue el ministro Víctor Ríos, que participó de manera telemática y fue el ministro, el único ministro que se quedó con dos superintendencias. O sea, la superintendencia en las que está luego ahora él con el Dr. Santander, que son la de Misiones y la de Paraguarí, si no me equivoco. Después todos los otros ministros se repartieron entre seis u ocho superintendencias entre esa mayoría.

“Hubiese esperado cuando la Corte entra en sesión. ¿Por qué no se votaba la superintendencia de a uno? Si son seis ministros, no es nada de otro mundo. ¿Cuántas superintendencias son? 10. No les iba a llevar mucho tiempo. ¿Por qué no se hacía un voto testimonial, presencial en cuanto a que cada ministro dé su votación y su parecer o su descontento? ¿Por qué se tiene que armar todo más o menos en un paquete ya integrado que ya se hizo luego a la mañana, pero no tuvimos tiempo de pasarte, pero aquí te enviamos?” Estamos hablando de quiénes van a administrar nada más y nada menos que circunscripciones judiciales que tienen delicadas situaciones cada una de ellas, algunos con cuestiones de corrupción, otros de narcotráfico, otros con jueces ya que están renunciando. Estamos hablando de algo delicado y prácticamente se armó como un combo y se resolvió entre gallos y medianoche nuevamente con una aplanadora. Me parece totalmente fuera de lugar. No es el mensaje que buscamos, no es lo que queremos”.
“Yo sentí desorden, yo sentí desprolijidad, sentí que varios de los ministros se enteraron hoy de lo que está pasando o por lo menos no lo pudieron impedir y realmente, Carlos, no es bueno, no es sano. No es sano para el Poder Judicial, no es sano para la República y no es sano para la imagen que tienen que proyectar tampoco”.

-Así mismo, es por eso que cuatro ministros votaron por la suspensión para posponer, como dijo el doctor la apuro iteri ñambohasa kua’ango, tenemos todavía la próxima semana para entender un poco para que yo pueda leer. Votaron por esa posición, por esa postura sus colegas Manuel Ramírez Candia, Gustavo Santander y ahí se acopló el ministro César Garay con ellos. Por la posposición para darle más claridad a este tema. El doctor Jiménez Rolón quería estar bien con Dios y con el diablo al mismo tiempo. Dijo, «Está en el orden del día, no tengo problema, pero tampoco tengo problema en que esto se posponga». Entonces, le tuvo que decir el presidente de la Corte ahí, defina porque es una votación, no puede votar doble. Estamos ahora votando si continuamos con el orden del día o posponemos entonces la elección de la superintendencia y ahí se vio obligado entonces a votar porque se siga el orden del día.

“Quedaron en evidencia, porque se tenía que liquidar, era la realidad, una pena. Pena porque el justiciable es el que va a sentir esto. Que de alguna forma cada superintendencia representa la administración de miles y miles de casos, cientos y cientos de jueces, ministros o camaristas que de alguna forma tienen que responder al superintendente y que las conductas de estos jueces muchas veces están tremendamente complejas, se han armado roscas en el poder judicial y eso es de público conocimiento”.

“Hay superintendencias donde el narcotráfico maneja, hay otra superintendencia donde el poder económico maneja, hay superintendencias que están sumidas al poder político, todo eso por respeto a nosotros, a los justiciables y por respeto a todos los operadores de justicia, se hubiese hecho en forma mucho más ordenada. Honestamente y me da la impresión que cualquier elección de club es mucho más ordenada y mucho más precisa y las cosas se debaten mejor”.

El Observador