Vera sería víctima de una notificación fraudulenta realizada por el ujier Edgar Ayala, quien en su informe a la magistrada refirió que no le encontró al demandado en su casa y que el documento fue recibido por una persona que se identificó como Eladio Marín, “quien se negó a firmar al píe del documento”. El demandado atacó la diligencia de nulidad, ya que solo se enteró del juicio cuando le decretaron embargo. El 9 de setiembre de 2022, la jueza llamó autos para resolver, pero hasta hoy no se expidió sobre el caso, que podría corroborar la mafia de los pagarés.

En el incidente de nulidad de actuaciones, Vera refirió que jamás fue notificado de la demanda entablada por la señora María Sergia Rivas, quien le reclamó una supuesta deuda de G. 15 millones.

Explicó, que, en su informe del 3 de mayo de 2022, el ujier Edgar Ayala Melo, refirió: “Que siendo las 15:00 horas me constituí en el domicilio de Pedro Vera, en fecha 28 de marzo de 2022, siendo recibido por quien dijo ser Eladio Marín, a quien enteré mi cometido, dándole lectura del contenido de esta cédula, me informó que se haría cargo de la entrega al destinatario. Acto seguido, procedí a entregarle el duplicado de la misma e invitándole a firmar conmigo al píe, NO LO HIZO, por lo que di por terminado mi cometido en todo lo cual doy fe”.

Al píe del informe obra la firma y sello del ujier, Edgar Ayala

NO SE REALIZÓ LA NOTIFICACIÓN

“Afirmamos que le ujier no ha ido a realizar la notificación tal como afirma dando fe, firmando y sellando en autos. Por lo que podemos afirmar que ese acto no fue realizado en nuestra casa, pues contamos con personal de servicio y no corresponde a ese nombre, ni es varón”, resaltó

Por otro lado, refirió que jamás tuvo obligaciones con la demandante, a quien conoce solo como vecina.
“Mi casa no tiene numeración, no hay ningún habitante de nombre Eladio Marín y como para mí ese es un horario laboral tengo una señora que atiende la vivienda, pues yo me dedico laboralmente como vendedor de productos de limpieza en una pequeña empresa”.

“Esta ejecución se está llevando a adelante sin respetar el constitucional derecho a la defensa, como puede verse en fecha 16 de mayo siendo las 10:30 horas se pide el juicio ejecutivo en total indefensión, pues la primera providencia de fecha 28 de marzo de 2022, donde vuestro juzgado ordena que después de 3 días de estar notificada esta providencia comparezca a reconocer las firmas que se le atribuyen”, manifestó el afectado.

En el escrito, se niega que la firma corresponda al señor Pedro Vera, “quien no ha tenido oportunidad de comparecer ante vuestro juzgado para poder ejercer su derecho a la defensa y negar esta deuda apócrifa que le atribuye la parte demandante”.
Cabe destacar que recién el 6 de junio de 2022, cuando el oficial de justicia se acercó el domicilio real, Vera a tomado conocimiento de esta demanda entablada en su contra.

“Desconfiando de esas personas que han practicado una notificación de manera irresponsable, ya he sido privado de mi derecho a la defensa, un derecho de rango constitucional por lo que este juicio ha avanzado sin ninguna oposición, provocando mediante la indefensión la pérdida de plazo para negar esta deuda que de ninguna manera se ha contraído”, añade el demandado.
En el escrito se denunció otras irregularidades en el juicio.

En audiencia de violencia familiar

El viernes pasado, El Observador estuvo en el juzgado de paz de La Catedral II, para tener la versión de la jueza Natalia Garcete. Sin embargo, pese a una espera de casi una hora y media, no fue posible conversar con la magistrada. La actuaria informó que estaba en audiencia de violencia familiar.

El Observador