“La Fiscalía solicitó que se acumule, otra vez, las causas de los dos acusados por temas de economía procesal. Yo no puse resistencia en ese sentido, pero planteé dos incidentes, uno es de exclusión probatoria porque todas las pruebas que tiene el Ministerio Público son fotocopias no hay nada original y fue rechazado, igual durante el juicio voy a continuar con la insistencia de que una fotocopia no puede ser objeto de reconocimiento de firmas, no pude ser objeto de pericias. Sobre eso, quiero agregar que ni siquiera se solicitaron las pericias luego ¿cómo se va a afirmar que un documento es falso si no hay pericia?” comentó Kuo.

Además de ello, a su criterio esta causa ya prescribió teniendo en cuenta que en el art. 10 del Código Penal, que habla sobre el tiempo del hecho, se establece que el hecho se tendrá por realizado en el momento en que el autor o el partícipe haya ejecutado la acción o, en caso de omisión, en el que hubiera debido ejecutar la acción. A estos efectos el momento de la producción del resultado no será tomado en consideración. Sin embargo, la Fiscal en todo momento sostuvo que se logró la matriculación de abogado y, eso quiere decir que el procesado obtuvo un resultado; la presentación se dio en el año 2013 y el acto interruptivo fue la imputación en el año 2022, mucho tiempo después, según el abogado.

“El Tribunal tampoco hizo lugar porque toma como accionante a la Fiscalía, que dice que el momento del hecho es cuando se tomó el juramento como abogado a Miguel Ángel Servín y, a un día de su prescripción, se presentó la imputación. Yo dejo a criterio del Tribunal, pero resalto que voy a seguir con mi trabajo defensivo durante el juicio para aclarar ese punto” agregó el abogado.

PDS