El magistrado Raúl Florentín, con acuerdo de los fiscales Néstor Coronel y Francisco Cabrera, había condenado en otra causa a Peirano, a solo dos años de cárcel, con la suspensión de la ejecución de la pena.

Se habla de que factores internos (desde la Corte y la Fiscalía General) y externos (intermediarios que operan por acusados con poder económico), están detrás de este caso, que ya es el único que le queda a Peirano, considerando que en la otra causa que tenía Florentín consiguió una pena reducida para no ir a prisión. Esto ya se habría dado por fuertes injerencias.

ANTECEDENTES

El 30 de setiembre pasado, el fiscal Corbeta presentó acusación contra Peirano y solicitó que la causa sea elevada a juicio oral.

Por providencia del 5 de octubre de 2023, la jueza fijó la realización de la audiencia preliminar para el 19 de octubre.

El 16 de octubre, el abogado Guillermo Duarte solicitó la suspensión de la audiencia, en razón de que su colega Alba Zaracho, con quien ejerce la defensa de manera conjunta, tenía diagnóstico de covid positivo y el recurrente tenía audiencia preliminar en otro juzgado.

El 17 de octubre la jueza rechazó el pedido de suspensión de la diligencia y advirtió al abogado defensor de que debe actuar con buena fe.

Por Auto Interlocutorio del 20 de octubre pasado, la jueza declaró inoficioso el estudio del recurso de reposición, con relación al rechazo del pedido de suspensión de la audiencia solicitado por el abogado Guillermo Duarte y señaló como nueva fecha de audiencia el 30 de octubre a las 8:30 horas. La magistrada incluso apercibió al abogado como a la fiscalía, para que ese 30 de octubre se presenten 10 minutos antes de la realización de la audiencia.

El 18 de octubre, la abogada Zaracho Interpuso recurso de reposición con apelación en subsidio y solicitó nuevamente la suspensión de la audiencia, del 19 de octubre, que efectivamente ya quedó suspendida. Es por eso que la jueza declaró inoficiosa la reposición.

La acusación de Corbeta

José Peirano Basso fue acusado por lesión de confianza, conducta indebida en situaciones de crisis y promoción fraudulenta de inversiones, por sus operaciones financieras que causaron un millonario perjuicio a los Fondos Mutuos Banalemán.

De acuerdo a la acusación José Peirano Basso formaba parte del directorio de la Sociedad Administradora de Fondos – Inversiones Guaraní A.F.M.S.A.E.C.A y durante los ejercicios fiscales de los años 2001 y 2002, ha realizado operaciones financieras de inversión y de arrendamiento de títulos o instrumentos de los fondos provenientes del contrato de comisión de la cartera “Fondo de Dólares Disponible – Fondos Mutuos Banalemán” con el Trade and Commerce Bank, firma vinculada al Grupo Velox, de las Islas Caimán.

Estas operaciones (“inversiones – arrendamiento de títulos financieros”) fueron ejecutadas previo acuerdo con los demás componentes del directorio; sin tomar las medidas necesarias, a fin de precautelar las inversiones de los cuotapartistas con el fin de obtener rentabilidad y seguridad en la disposición de los fondos.

Con su actuar y las operaciones financieras realizadas por parte de los directivos de Inversiones Guaraní han sobrepasado los límites establecidos por la ley 811/98 en su art. 19, en relación a valores emitidos o garantizados por entidades pertenecientes a un mismo grupo empresarial (Grupo Velox), no pudiendo exceder ni representar más del 25%, operaciones que incluso alcanzaron hasta el 44.78% del activo del fondo.

Así mismo, no han registrado las operaciones de arrendamiento de títulos en los estados contables de los Fondos Dólares Disponibles informando falsamente a los cuotapartistas respecto al porcentaje de participación del TCB en la composición de la cartera de los Fondos Mutuos Banaleman Disponible Dólares permitiendo así que estos no reflejen la real situación de las inversiones con las empresas vinculadas a Fondos Mutuos.

Los mismos han renovado reiteradamente las operaciones de arrendamiento de los instrumentos de inversión con el Trade and Commerce Bank a pesar de haber tomado conocimiento por nota de su estado de iliquidez, así como acreditar fehacientemente con documentaciones respaldatorias las inversiones, en la modalidad mencionada. Además, en la promoción de los Fondos han proporcionado datos falsos e incompletos presentado a las operaciones de fondos mutuos como una de ahorro con garantía del grupo Velox utilizando la estructura del Banco Alemán para captar así las inversiones. Con todo esto han perjudicado al patrimonio de los fondos en un total de USD 13.640.091.14, lo que representa el 59,9 % de la cartera previsionada.