En el primer caso, el preopinante fue el presidente de la Corte César Diesel, quien señaló que en una publicación del 15 de marzo de 2023 se relató que el fiscal Alberto Torres, en el marco de un juicio oral y público, solicitó la aplicación de una pena privativa de libertad de 30 para el acusado Anderson González Ocampos. Sin embargo, el Tribunal de Sentencia integrado por los magistrados Emilia Santos, Milciades Ovelar y Flavia Lorena Recalde cambió la calificación de feminicidio a homicidio doloso y condenó al acusado a 15 años de cárcel.

Los miembros del Tribunal de Sentencia en fecha 19 de abril de 2023, en ejercicio de su derecho a la defensa presentaron un escrito formulando manifestaciones al respecto, dijo Diesel.

“Ahora bien, de la simple lectura del artículo periodístico observamos que el cuestionamiento versa solo sobre el cambio de calificación realizado por los magistrados. En ese orden de ideas se debe aclarar que la modificación de la calificación de un hecho punible es una facultad de la que disponen los miembros del Tribunal de Sentencia, y, por tanto, los mismo actuaron dentro de sus atribuciones.

“Así también, del escrito presentado por los magistrados se desprende que la referida sentencia fue puesta en apelación especial por las partes, estando aún pendiente de estudio por el tribunal de Alzada”, argumentó el ministro.

“Este Jurado no es un órgano revisor de decisiones judiciales, sino que más bien debe velar en los procesos en los cuales los magistrados se aparten notoriamente de forma grave de sus funciones”, añadió.

Para Diesel no se cumplen los requisitos del artículo 18 de la ley 6814/21 para hacer uso de la facultad oficiosa, por lo que considero que a esta altura no corresponde una investigación preliminar.

El ministro Manuel Ramírez Candia se adhirió a César Diesel.

El senador Ramón Retamozo votó por la apertura de una investigación preliminar a los jueces del Tribunal de Sentencia. Incluso dice que hay un video que demuestra que se trató de un feminicidio y no un homicidio como señalaron los magistrados que cambiaron la calificación para reducir la pena al acusado.

La senadora Hermelinda Alvarenga apoyó la postura de Retamozo, en el sentido de abrir la investigación preliminar.

El doctor Oscar Paciello, adelantó su voto por la moción de César Diesel. Luego refirió que la sentencia aún no fue confirmada ni revocada por el órgano de alzada. “Es decir, es un fallo que quizá cuente con los fundamentos jurídicos necesarios para el efecto. No podemos inmiscuirnos nosotros en el análisis jurídico de lo que se tramita en un órgano jurisdiccional”, afirmó Paciello.

“Por otro lado, el hecho es grave y coincido con el senador Retamozo en cuanto a la trascendencia del mismo, pero nosotros no es que vamos a rechazar la eventual formación de la causa a futuro en este momento, sencillamente vamos a estar respetando la independencia del órgano jurisdiccional en este momento, por lo que me adhiero al doctor César Diesel de no iniciar de oficio la investigación y remitir los antecedentes a la Dirección de Asuntos Legales para su archivo y eventualidad que amerite volver analizar esta situación”, manifestó Paciello.

El miembro Alfredo Enrique Kronawetter dijo que el hecho en sí es grave. “Hay que entender un aspecto muy importante para que se pueda alegar el feminicidio que es el grado de relacionamiento aunque fuese accidental y lo que se llama el ciclo de violencia que se va agravando a medida que no existen restricciones que tenga que imponer la autoridad cuando tenga conocimiento”, apunto.

“Yo quiero dividir las aguas. Es cierto que esta resolución es objeto de una impugnación, está en pleno tratamiento y que una investigación podría motivar algún tipo de incidencia negativa en los órganos superiores jurisdiccionales, eso es ineludible concluir; pero tampoco es menos cierto que el error garrafal en el encuadre de la conducta, independientemente que pueda ser corregido, lo que el sistema de disciplina jurisdiccional que corresponde al ámbito del Jurado es precisamente expulsar o excluir a los magistrados que no se ajustan a la exigencias, principalmente de las nuevas legislaciones. O sea, para mí no es un solo argumento el hecho de que existe una instancia que pueda corregir, sino que a veces se puede corregir, pero en definitiva el desconocimiento de la ley corresponde a cada administrador de justicia y cada uno se hace cargo; pero eso no significa que tiene que existir una instancia que pueda corregir. En realidad, el órgano superior es el que va hacer el trabajo, pero eso no excluye la responsabilidad del órgano inferior”, explicó entre otras cosas para finalmente votar por el archivo del caso.

Sin embargo, agregó un punto llamativo, que la Cámara de Apelación, cuando saque su decisión, informe al Jurado.

Luego, Retamozo volvió a pedir la palara y dijo: “No me aguanto, he. O sea que vamos a esperar que los miembros de la Cámara resuelvan…”.

El diputado Hernán Rivas se adhirió a Diesel, al igual que Rodrigo Blanco, quien señaló que en este momento no encuentra motivos teniendo en cuenta que la sentencia es objeto de estudio por la instancia superior.